美歐銀行業(yè)危機持續(xù)發(fā)酵，從美國的硅谷銀行、第一共和銀行等中小銀行到歐洲的瑞信、德銀等大型銀行，本次危機波及范圍廣。從直接原因看，本次危機是美聯(lián)儲和歐洲央行加息造成銀行體系持有的債券和衍生品浮虧，市場擔(dān)心其沖擊資本后的擠兌或股價下跌。從內(nèi)在原因看，主要是相關(guān)銀行自身的穩(wěn)健經(jīng)營和流動性管理不完善、美國對中小銀行監(jiān)管的放松等。從某種程度上說，銀行風(fēng)險偏好變高、中小銀行監(jiān)管放松，均可被視為混業(yè)深化的一種方式。美歐銀行業(yè)的混業(yè)經(jīng)營框架為何是造成此次危機的重要原因？該框架受何種力量推動形成？本文嘗試梳理相關(guān)歷史邏輯并進行分析。

1.美國銀行業(yè)混業(yè)深化

本次危機中，硅谷銀行主要是在低利率時期吸收大量存款，為獲收益在資產(chǎn)端配置了大量AFS（可供出售金融資產(chǎn)）和HTM（持有到期投資）。2022年末硅谷銀行的貸款為740億美元，而AFS和HTM合計超1200億美元，遠超貸款余額，在資產(chǎn)中占比約57%，其底層主要是美國國債、住宅抵押支持債券等（MBS），這類資產(chǎn)在加息的背景下價格下跌。2022年末，硅谷銀行AFS資產(chǎn)260.68億美元，未實現(xiàn)損益為-25.33億美元。HTM資產(chǎn)公允價值761.69億美元，浮虧151.6億美元，虧損合計176.93億元，超過其凈資產(chǎn)。

資產(chǎn)端持有債券和MBS的虧損是目前美國銀行體系的共性問題。上世紀80年代美國開始放松分業(yè)經(jīng)營框架，直至轉(zhuǎn)入混業(yè)經(jīng)營。這個過程中，美國銀行體系非息收入占比大幅提升，2000年后長期的低利率環(huán)境使得大量超發(fā)貨幣積累在銀行，貸款需求相對不足，銀行持有的證券資產(chǎn)增加。2018年特朗普政府監(jiān)管放松進一步助推此趨勢。從資產(chǎn)占比看，證券資產(chǎn)與貸款之比從2000年后呈現(xiàn)上升趨勢，同時由于衍生品市場波動加劇，銀行交易賬簿變動進一步放大。2022年末，美國銀行體系A(chǔ)FS和HTM投資組合虧損合計約6200億美元，當(dāng)年美國銀行業(yè)的凈利潤為2642億美元，虧損超過兩年利潤之和。

2017年特朗普政府上臺后，通過了《經(jīng)濟增長、放松監(jiān)管和消費者保護法案》和沃爾克規(guī)則修正案，法案大幅放松中小銀行監(jiān)管標準，將系統(tǒng)重要性機構(gòu)認定門檻從合并資產(chǎn)500億美元以上提高至2500億美元以上，對規(guī)模500億美元至2500億美元的銀行降低壓力測試頻率，取消自行進行壓力測試要求，降低流動性覆蓋率（LCR）要求等；同時對沃爾克規(guī)則作出了修訂，資產(chǎn)低于100億美元且交易資產(chǎn)和負債總額不超過資產(chǎn)總額5%的社區(qū)銀行不再受規(guī)則限制，對交易資產(chǎn)和負債總額200億美元以下的銀行簡化合規(guī)要求，對期限60天內(nèi)短期交易不再報送交易意圖，并放松對銀行從事承銷、做市、基礎(chǔ)經(jīng)紀業(yè)務(wù)及外國銀行境內(nèi)交易的限制。硅谷銀行、第一共和銀行作為規(guī)模500億美元至2500億美元的銀行，被剔除出系統(tǒng)重要性機構(gòu)，可不把投資的AOCI（其他綜合收益）計入資本，流動性管理標準也相應(yīng)降低，直至本次危機發(fā)生。

2.德國、瑞士的全能銀行混業(yè)模式風(fēng)險隔離能力較弱

與美國中小型銀行出險、大型銀行總體穩(wěn)定不同，本次危機中歐洲主要為大型銀行出險。歐洲大型銀行和英美大型銀行同屬混業(yè)經(jīng)營，但模式不同：美國為金融控股公司模式，英國為銀行控股公司模式；德國、瑞士等則為全能銀行模式。全能銀行模式中，商業(yè)銀行既承擔(dān)傳統(tǒng)銀行存放款、貼現(xiàn)的職能，同時進行證券買賣、擔(dān)保、信托、融資租賃等業(yè)務(wù)，證券業(yè)務(wù)只作為銀行的一個內(nèi)部部門。這造成了歐洲的證券市場發(fā)展程度相對較低。與此相對，美國則是一個集團下設(shè)銀行子公司和證券子公司模式。英國銀行控股公司模式是介于全能銀行和金融控股公司之間的模式，作為母公司的銀行只經(jīng)營傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)，非銀業(yè)務(wù)均通過子公司展開。

總體而言，德國、瑞士全能銀行模式的風(fēng)險隔離能力弱于美英的子公司模式。反映到本次危機上：

一是從危機原因看，瑞信主要是投行、私行業(yè)務(wù)損失最終影響銀行生存，德銀也是衍生品業(yè)務(wù)占比較高致使投資者擔(dān)憂傳導(dǎo)至股價。

二是從業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)看，2022年瑞信投行、財富管理兩部門在總資產(chǎn)中占比合計近60%，規(guī)模是傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)（40%）約1.5倍；德銀架構(gòu)和瑞信基本一致，次貸危機發(fā)生前德銀大力向投行業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型，深度參與衍生品交易，2015年至2017年連續(xù)凈虧損后，德銀逐步收縮相關(guān)業(yè)務(wù)，2022年末衍生品資產(chǎn)占比22.4%，比2009年下降17個百分點，但在歐洲主要銀行中仍是最高。

三是從收入結(jié)構(gòu)看，可以發(fā)現(xiàn)歐洲大型銀行資本市場收益占比總體高于美國傳統(tǒng)大型銀行（花旗、摩根大通、美銀），部分已經(jīng)接近于美國傳統(tǒng)投資銀行（高盛、摩根士丹利）。

為分析美歐銀行業(yè)演進的歷史邏輯，需要提到影響監(jiān)管政策變化的兩種學(xué)說——公共利益推動說和私人利益推動說。

公共利益推動說認為，政府是善意中央計劃者，銀行作為金融中介，代表存款人識別合格借款人，由于銀行難以擁有借款人全部信息，將同時面臨事前逆向選擇（借款人隱瞞不利信息）和事后監(jiān)督（借款人不執(zhí)行合同約定）中的道德風(fēng)險；銀行傾向于加杠桿獲得利潤，提升資本利潤率，與儲戶存款穩(wěn)定的訴求存在目標沖突，儲戶無法完全了解銀行的資產(chǎn)狀況，資產(chǎn)不透明也是一種信息不對稱，儲戶恐慌可能引發(fā)銀行擠兌，造成系統(tǒng)性風(fēng)險，須對其進行審慎監(jiān)管。因此，推動監(jiān)管收緊的往往是危機事件。

私人利益推動說認為，銀行體系的法律和監(jiān)管規(guī)則的變化，是游說集團和利益群體為了實現(xiàn)對自己有利的政策目標而施加影響的結(jié)果。在美歐銀行業(yè)漫長的演進歷史中，上述兩種力量交織，產(chǎn)生推動作用。

1.大蕭條前的自然混業(yè)狀態(tài)

大蕭條前，美國銀行業(yè)處于自然混業(yè)狀態(tài)，即無業(yè)務(wù)限制，各銀行自然參與各類資本市場業(yè)務(wù)的狀態(tài)。1863年前，美國銀行業(yè)由分散的州立銀行主導(dǎo)，州立銀行可發(fā)行銀行券作為貨幣流通，造成了貨幣市場混亂，同時銀行資本普遍不足，約一半銀行經(jīng)營期未滿即告倒閉。這種情況下，建立統(tǒng)一銀行監(jiān)管的呼聲漸占上風(fēng)。此外，美國南北戰(zhàn)爭期間，籌措軍費成為北方政府的迫切需要，政府在和銀行的反復(fù)談判后通過了《國民銀行法案》，政府授權(quán)聯(lián)邦銀行可以壟斷性發(fā)行國民銀行券，并規(guī)定每發(fā)行90美元銀行券需要購買100美元聯(lián)邦政府債券解決政府融資問題，同時銀行券由國家信用背書，至此美國形成了聯(lián)邦銀行和州立銀行的雙軌銀行體系。同時，為了保障州權(quán)，銀行限制在本地經(jīng)營，成為美國單一銀行制度的基礎(chǔ)。

《國民銀行法案》未解決擠兌問題，此外由于銀行券以聯(lián)邦債券為背書，貨幣發(fā)行和聯(lián)邦債務(wù)規(guī)模掛鉤，不能根據(jù)經(jīng)濟實際需要調(diào)整，埋下了隱患。1907年，美國由于投機商做多聯(lián)合銅業(yè)失敗，聯(lián)合銅業(yè)在蒙大拿銀行質(zhì)押股票獲取資金，儲戶聽聞消息后從相關(guān)銀行提取現(xiàn)金造成擠兌。銀行被迫拋售資產(chǎn)，造成資產(chǎn)價格迅速下跌并蔓延，摩根財團的創(chuàng)始人J.P.摩根通過私人關(guān)系從各類大型金融機構(gòu)和企業(yè)中募集資金并送到紐約，借給需要流動性的經(jīng)紀商，并低價收購了田納西礦業(yè)和制鐵公司，使其免于破產(chǎn)。這次危機使得美國社會放棄了銀行應(yīng)分散經(jīng)營的觀點，轉(zhuǎn)而形成了需要最后貸款人和市場秩序管理者的共識。1913年，《聯(lián)邦儲備法案》通過，美聯(lián)儲成立，負責(zé)制定貨幣政策和充當(dāng)最后貸款人。該法案解決了流動性最后提供者問題，但未觸動混業(yè)經(jīng)營框架。

總而言之，在大蕭條前，美國的銀行業(yè)處于自然混業(yè)狀態(tài)，其監(jiān)管框架的變化受到危機事件后的公眾意愿推動——如美聯(lián)儲的成立。同時也受到利益集團左右——如1911年出臺的“藍天法”，該法案要求證券發(fā)行必須有充分的信息披露，并經(jīng)州政府實質(zhì)審查，其推出看似是保護投資者利益，實際上背后有銀行推動，主要的動機是通過限制證券發(fā)行防止證券市場發(fā)展后銀行融資地位受損，造成金融脫媒。

2.大蕭條推動分業(yè)經(jīng)營

上世紀20年代，美國在汽車、電氣、鋼鐵、建筑等行業(yè)突飛猛進，經(jīng)濟得到極大提升，大蕭條前大部分人認為美國股市的繁榮將持續(xù)下去。1928年美聯(lián)儲為控制信貸規(guī)模不斷加息，從1.5%的低點升至1929年8月6%的水平，大蕭條來臨。彼時，銀行體系面臨持有債券和股票價格下跌，借款人投資或投機失敗無力償還貸款，存款人爭相取出存款這三重壓力。1929年至1933年，美國超過9000家銀行倒閉，占比超三分之一。

大蕭條使美國銀行業(yè)轉(zhuǎn)向分業(yè)經(jīng)營。1933年6月，美國出臺《格拉斯-斯蒂格爾法案》，法案的主要內(nèi)容一是禁止銀行包銷和經(jīng)營公司證券，只能購買由美聯(lián)儲批準的債券；二是要求商業(yè)銀行剝離證券子公司（一個著名的例子是J.P.摩根分拆為摩根大通與摩根士丹利）；三是建立了存款保險制度和聯(lián)邦存款保險公司（FDIC）；四是該法案的Q條例禁止銀行對日常交易賬戶支付利息，同時要求銀行對各類存款利率施加上限，此舉主要意圖是通過限制銀行的負債成本降低其風(fēng)險偏好。

該法案看似基于公眾利益出臺，但其背后仍然有私人利益推動，如建立存款保險制度和FDIC，其宣稱是為在銀行破產(chǎn)時保護儲戶利益，但實際上與中小銀行半個多世紀的游說有關(guān)，因為存款保險將大大增強儲戶對中小銀行的信心。

總而言之，《格拉斯-斯蒂格爾法案》建立了分業(yè)經(jīng)營框架，奠定了美國銀行業(yè)分業(yè)經(jīng)營的基礎(chǔ)。1956年出臺的《銀行控股公司法案》進一步限制銀行控股公司只能從事與銀行業(yè)密切相關(guān)的業(yè)務(wù)，堵住了銀行通過控股公司同時經(jīng)營商業(yè)銀行和證券業(yè)務(wù)的路徑，分業(yè)格局進一步加強。

在銀行經(jīng)營地域限制上，《銀行控股公司法案》進一步限制銀行和銀行控股公司跨州設(shè)立分支機構(gòu)。強化了《國民銀行法案》限制國民銀行開設(shè)分支機構(gòu)，以及1927年出臺的《麥克法登法案》要求國民銀行不得設(shè)立跨州分支機構(gòu)的規(guī)定，單一銀行制度得以延續(xù)。

3.走向混業(yè)經(jīng)營的放松時代

上世紀60年代后，利率限制使美國銀行業(yè)吸收存款的能力受影響，儲戶流向貨幣市場基金、國債和商業(yè)票據(jù)市場。在銀行呼吁下，1970年后，美國利率管制逐漸放松；同時在分業(yè)經(jīng)營格局下，銀行加大了對房地產(chǎn)、石油等周期性行業(yè)的投入，單一銀行制度使得銀行和本地經(jīng)濟關(guān)系極其緊密，1986年石油價格下跌，美國西南部地區(qū)房價下跌，以西南地區(qū)儲貸協(xié)會為代表的美國銀行業(yè)陷入倒閉潮，1980年至1994年期間超過1600家銀行倒閉或接受FDIC救助。

在這種情況下，美國銀行業(yè)進入放松時代。1977年，美國放寬對《證券法》的解釋，商業(yè)銀行和銀行控股公司開始從事證券經(jīng)紀業(yè)務(wù)。1978年放寬對商業(yè)銀行承銷商業(yè)匯票和公司債券的限制，商業(yè)銀行可以通過子公司或控股公司承購不超過營業(yè)收入10%的商業(yè)票據(jù)和公司債券。1987年美聯(lián)儲允許銀行控股公司通過子公司包銷地方債券、商業(yè)票據(jù)和抵押證券；1989年1月批準花旗、大通、摩根、銀行家信托公司、太平洋安全銀行等5家銀行申請，允許其包銷企業(yè)債券。美國銀行業(yè)證券業(yè)務(wù)收入在總收入中的占比從上世紀60年代的5%提升到1996年末的25%。

1999年，美國通過《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》，廢除了《格拉斯-斯蒂格爾法案》中關(guān)于銀行與證券、保險的分業(yè)限制，廢除了《銀行控股公司法案》中關(guān)于銀行控股公司不能從事保險業(yè)務(wù)的規(guī)定。定義金融控股公司為同一控制權(quán)下，完全或主要在銀行、證券、保險中至少兩個不同金融行業(yè)大規(guī)模提供服務(wù)的金融集團，奠定了美國通過金融控股公司進行混業(yè)經(jīng)營的基礎(chǔ)。由此，花旗在1999年前合并保險公司旅行者集團，美銀則在2008年金融危機后收購了美林證券，J.P.摩根與大通曼哈頓銀行于2000年合并為摩根大通銀行，即使是較為堅守傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)的富國，2022年投行業(yè)務(wù)收入在總營收的占比也達到了25%。

實際上，在《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》出臺前，美國銀行業(yè)已通過各種方式涉及混業(yè)經(jīng)營。美國在上世紀80年代后的管制放松，既有聯(lián)邦政府對儲貸銀行危機、石油危機、滯脹的反應(yīng)，也有歐洲銀行業(yè)外部競爭的影響，當(dāng)然還有銀行利益集團的推動，更基礎(chǔ)的因素則是上世紀90年代后美國繁榮的資本市場。

4.金融危機后美國政策反復(fù)

2000年后，美聯(lián)儲逐步降息，房地產(chǎn)抵押貸款市場十分繁榮，美聯(lián)儲在2005年后開始加息，最終在2008年貝爾斯登和雷曼兄弟倒閉，引發(fā)了金融危機。

金融危機發(fā)生后奧巴馬政府推動《多德-弗蘭克法案》出臺。該法案沒有動搖混業(yè)經(jīng)營的根本框架，但全面收緊了監(jiān)管標準：一是設(shè)立了金融穩(wěn)定監(jiān)督委員會，負責(zé)對金融體系系統(tǒng)性風(fēng)險的識別和處理，解決混業(yè)經(jīng)營下“傘形監(jiān)管”失效，即美聯(lián)儲無法牽頭各部門進行綜合監(jiān)管的問題；二是擴大美聯(lián)儲監(jiān)管權(quán)限，將資產(chǎn)規(guī)模500億美元以上的銀行控股公司納入監(jiān)管；三是對商業(yè)銀行提出更嚴格的資本標準，限制混合型資本工具納入資本，提出逆周期緩沖資本要求；四是禁止銀行利用參加聯(lián)邦存款保險的存款進行自營交易，投資對沖基金或者私募基金，即“沃爾克規(guī)則”。

《多德-弗蘭克法案》是公眾利益推動的，是對金融危機的一種現(xiàn)實反應(yīng)，該法案沒有改變混業(yè)經(jīng)營的基本框架，但大大加強了美國政府的系統(tǒng)監(jiān)管，同時加強了商業(yè)銀行對存款資金的運用限制。該法案推行后有效防止了金融風(fēng)險，但是也造成了中小銀行生存困難，貸款可獲得性降低使底層受損，對非城市區(qū)域發(fā)展造成不利影響等問題。特朗普在2016年美國總統(tǒng)選舉時多次抨擊該法案，稱其損害了美國金融行業(yè)的競爭力。

特朗普政府上臺后推動通過了《經(jīng)濟增長、放松監(jiān)管和消費者保護法案》和沃爾克規(guī)則修正案，法案的主要內(nèi)容除了如上文所述的大幅放松中小銀行監(jiān)管、對沃爾克規(guī)則進行修訂外，還允許商業(yè)銀行通過減小資本充足率分母以提升賬面資本充足率，計算流動性覆蓋率時可將投資級市政債券列入以提升賬面流動性覆蓋率等。上述法案出臺的背后，同時具有選舉承諾兌現(xiàn)、黨派政治的考量，也有外部利益集團的推動。

總結(jié)來說，美國銀行業(yè)監(jiān)管在總體框架的不斷完善下，經(jīng)歷了從自然混業(yè)到分業(yè)再到混業(yè)的過程。危機事件往往推動監(jiān)管收緊，屬于公共利益推動；各種利益團體如銀行、黨派等往往影響監(jiān)管規(guī)則，使其向有利于自身方向發(fā)展，屬于私人利益推動；技術(shù)突破帶動的經(jīng)濟增長亦會影響規(guī)則的演進。

混業(yè)經(jīng)營模式源于19世紀末的德國、荷蘭等國。德國、瑞士等大陸法系國家一直沿用混業(yè)經(jīng)營，而英國則經(jīng)歷了和美國相似的從分業(yè)到混業(yè)的路徑，即大蕭條后實行分業(yè)經(jīng)營，上個世紀70年代后逐步放松，其邏輯和美國基本一致。1986年撒切爾政府的“金融大爆炸”改革結(jié)束了英國的金融分業(yè)經(jīng)營格局，傳統(tǒng)商業(yè)銀行大量兼并和收購證券經(jīng)紀商，形成一系列超級金融機構(gòu)。

在大蕭條前，德國、瑞士兩國和英國的銀行體系并無本質(zhì)差別，都處于管制前的自然混業(yè)狀態(tài)，但是德國、瑞士對大蕭條的反應(yīng)和英美不同，并未放棄混業(yè)經(jīng)營，而是選擇強化了行業(yè)監(jiān)管的層級和力量，1934年德國銀行法通過，建立一個獨立的強力機構(gòu)加強對銀行業(yè)監(jiān)管，同年瑞士銀行法案則將銀行監(jiān)管權(quán)從州上收至聯(lián)邦。

為何英國在大蕭條后轉(zhuǎn)向分業(yè)，而德國、瑞士堅持混業(yè)經(jīng)營？有研究認為，原因是危機的來源不同。英美蕭條的原因是資本市場欺詐和存款用于投機。德國上世紀30年代的危機則主要是一戰(zhàn)失敗后的大額戰(zhàn)爭賠款導(dǎo)致外債激增，德國實體經(jīng)濟高杠桿傳導(dǎo)至銀行體系造成貸款損失，瑞士也是因為經(jīng)濟不振產(chǎn)生的貸款損失導(dǎo)致銀行資產(chǎn)質(zhì)量下降。所以，德國、瑞士的混業(yè)模式更具自然混業(yè)的延續(xù)性特征，即通過全能銀行經(jīng)營傳統(tǒng)商業(yè)銀行、投行和其他業(yè)務(wù)。

美歐銀行業(yè)危機持續(xù)發(fā)酵，但危機發(fā)生在加息周期尾部，硅谷銀行、瑞信等已破產(chǎn)或被收購，第一共和銀行破產(chǎn)等事件造成的市場波動降低，距離系統(tǒng)性風(fēng)險尚有距離?？傮w而言，本次危機可能帶來幾方面影響：

1.美國銀行業(yè)監(jiān)管將強化

4月28日，美聯(lián)儲發(fā)布對硅谷銀行監(jiān)管的審查報告，認為硅谷銀行破產(chǎn)存在四個主要原因：一是董事會和管理層未能管理好風(fēng)險；二是隨著硅谷銀行規(guī)模和復(fù)雜性的增長，監(jiān)管機構(gòu)沒有充分認識到脆弱性程度；三是當(dāng)監(jiān)管發(fā)現(xiàn)脆弱性時未采取措施修復(fù)問題；四是《經(jīng)濟增長、放松監(jiān)管和消費者保護法案》和沃爾克規(guī)則修正案降低了監(jiān)管標準。以上結(jié)論充分體現(xiàn)了美國政府對本次危機的看法，基于行業(yè)實際需要和黨派政治考量，拜登政府將推動對美國銀行業(yè)尤其是中小銀行的監(jiān)管強化；同時針對存款保險對存款覆蓋面低（不到五成存款受保護）影響負債穩(wěn)定性的情況，存款保險的上限可能提高。

2.美國法人銀行數(shù)量將減少

在美國，雖然1994年出臺的《里格-尼爾州際銀行法案》取消了分支機構(gòu)地域限制后，法人銀行數(shù)量迅速減少，但長期的單一銀行制度使得美國的法人銀行數(shù)量仍遠高于其他西方國家，2022年末，美國擁有法人銀行4844家，超過歐洲主要國家銀行數(shù)量之和，這也是美國銀行體系不穩(wěn)定的原因之一。大型銀行對中小銀行的收購并不會以摩根大通收購第一共和銀行而結(jié)束，未來銀行并購可能成為潮流，且收購原因不再是危機推動，而是中小銀行監(jiān)管收緊后合規(guī)成本增加、生存空間承壓的現(xiàn)實選擇。

3.美國銀行業(yè)的信貸供給能力將面臨短期緊縮

隨著美國中小銀行持續(xù)出險，短期內(nèi)美國銀行業(yè)尤其是中小銀行的信貸供給水平持續(xù)下滑。美聯(lián)儲的最新報告顯示，在截至5月3日的一周內(nèi)，美國商業(yè)銀行體系貸款余額下降157億美元（經(jīng)季調(diào)后），而之前一周數(shù)據(jù)為增加419億美元，從結(jié)構(gòu)看，主要是中小銀行貸款下降136億美元，由于美國中小銀行主要為中小企業(yè)融資，相關(guān)企業(yè)將受到影響。同時，信貸作為經(jīng)濟的領(lǐng)先指標，將拖累美國的未來GDP增速，加大衰退風(fēng)險。

4.歐洲銀行業(yè)轉(zhuǎn)型將進一步深化

本次危機暴露了德國、瑞士的全能銀行模式風(fēng)險隔離能力較弱的問題，歐洲銀行業(yè)轉(zhuǎn)型將進一步深化。實際上，歐洲銀行業(yè)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型在本次危機前就已開始，主要是削減投行業(yè)務(wù)，回歸傳統(tǒng)銀行，并進一步強化風(fēng)險控制。德銀在2015年就通過了“2020戰(zhàn)略”，削減投行業(yè)務(wù)，調(diào)整個人和公司客戶業(yè)務(wù)；瑞信在被收購前也提出了類似計劃。需要觀察的是，歐洲銀行業(yè)是否會逐步轉(zhuǎn)向控股公司模式，并由此帶來歐洲證券業(yè)經(jīng)營深化，這可能是本次危機帶來的更深遠影響。

（本文僅代表作者個人觀點，僅供參考、學(xué)習(xí)、交流，不代表作者所在機構(gòu)立場。）

版權(quán)聲明