□和解既令投資者能獲得一定的賠償，又能避免被告破產(chǎn)倒閉或退出市場

□法院通過調(diào)解合理分配各方責(zé)任，體現(xiàn)了上市公司的主體責(zé)任、中介機(jī)構(gòu)的“看門人”責(zé)任以及實(shí)控人等的個人責(zé)任，引導(dǎo)市場主體歸位盡責(zé)

賠付總額超2.8億元、人均獲賠3.89萬元、最高獲賠500余萬元……隨著“澤達(dá)易盛案”結(jié)案，A股特別代表人訴訟有了新判例。

12月26日，上海金融法院審理的投資者訴科創(chuàng)板上市公司澤達(dá)易盛（天津）科技股份有限公司（簡稱“澤達(dá)易盛”）及其實(shí)控人、高管、中介機(jī)構(gòu)等12名被告證券虛假陳述責(zé)任糾紛案，以調(diào)解方式審結(jié)。投資者服務(wù)中心代表7195名適格投資者獲賠逾2.8億元。其中，單個投資者最高獲賠500余萬元，人均獲賠3.89萬元。

上海證券報記者了解到，該案是全國首例涉科創(chuàng)板上市公司特別代表人訴訟，也是中國證券集體訴訟和解第一案。

中國證券法學(xué)研究會副會長、浙江大學(xué)教授李有星認(rèn)為，在證券市場因欺詐發(fā)行、虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件中，法院判決和調(diào)解都是解決糾紛的方法?！皾蛇_(dá)易盛案”調(diào)解成功，為我國證券市場欺詐發(fā)行、虛假陳述等群體性侵權(quán)案件的處理作出了示范。

人均獲賠3.89萬元 最高獲賠500余萬元

從上市到退市，澤達(dá)易盛只走過了短短3年的資本之路。

2020年6月23日，從事軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)務(wù)的澤達(dá)易盛在科創(chuàng)板上市。上市不到兩年時間，公司于2022年5月12日發(fā)布公告稱，因涉嫌信息披露違法違規(guī)，被中國證監(jiān)會立案調(diào)查。

后經(jīng)監(jiān)管部門查明，澤達(dá)易盛在上市前后均存在財務(wù)造假情形。上市前，公司在招股說明書中虛增營業(yè)收入、利潤，編造重大虛假內(nèi)容，2016年至2019年累計虛增營業(yè)收入3.42億元、虛增利潤1.87億元。上市后，公司在2020年年報、2021年年報中連續(xù)造假，分別虛增營業(yè)收入1.52億元、7104.35萬元，虛增利潤8246.92萬元、2665.78萬元。

今年4月21日，澤達(dá)易盛收到的《行政處罰決定書》顯示，因涉及欺詐發(fā)行等問題，證監(jiān)會對澤達(dá)易盛責(zé)令改正、給予警告，并處8600萬元罰款；4名責(zé)任人員分別處以250萬元至3800萬元不等的罰款。7月7日，在退市整理期交易滿15個交易日后，因觸發(fā)重大違法退市情形，澤達(dá)易盛被上交所終止上市、摘牌。

2023年4月28日，12名投資者一紙訴狀將澤達(dá)易盛等多名被告送上法庭。原告投資者認(rèn)為，被告澤達(dá)易盛應(yīng)對因欺詐發(fā)行等虛假陳述行為造成的投資者損失承擔(dān)賠償責(zé)任，其余被告分別系上市公司的控股股東、董監(jiān)高及證券發(fā)行時提供服務(wù)的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

7月21日，投資者服務(wù)中心受投資者特別授權(quán)，向上海金融法院申請作為代表人參加訴訟。上海金融法院決定適用特別代表人訴訟程序?qū)Π讣M(jìn)行審理后，根據(jù)“默示加入、明示退出”規(guī)則，確定本案適格投資者為7196名。調(diào)解期間，有1名投資者申請退出調(diào)解，因此最終確認(rèn)參與調(diào)解的投資者為7195名。

經(jīng)上海金融法院主持調(diào)解，各責(zé)任主體按照第三方損失核定的賠償金額2.8億余元進(jìn)行全額賠付。其中，澤達(dá)易盛、實(shí)控人林應(yīng)、直接負(fù)責(zé)的主管人員應(yīng)嵐承擔(dān)主要賠償責(zé)任，公司其他直接責(zé)任人員、證券發(fā)行的中介機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人員根據(jù)各自的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

記者了解到，本案中，由投保機(jī)構(gòu)代表的實(shí)際參與調(diào)解的投資者占全體適格原告投資者的比例高達(dá)99.6%，呈現(xiàn)出代表性強(qiáng)、覆蓋面廣的特點(diǎn)。其中，單個投資者最高獲賠500余萬元，人均獲賠3.89萬元。

法學(xué)專家：本案具有里程碑意義

“本案在我國證券民事訴訟史上具有里程碑意義?！敝醒胴斀?jīng)大學(xué)法學(xué)院教授邢會強(qiáng)認(rèn)為，和解勝于判決，證券集體訴訟中的和解尤其值得大力提倡。

作為A股特別代表人訴訟第二案，“澤達(dá)易盛案”以和解方式結(jié)案。而此前，A股特別代表人訴訟首案——“康美藥業(yè)財務(wù)造假案”則以法院判決結(jié)束。

記者了解到，證券群體性糾紛往往具有涉訴主體范圍廣、爭議問題多且復(fù)雜的特征，案件經(jīng)歷一審二審，訴訟流程一般為一年以上。受長期訴訟負(fù)面影響，上市公司此時的償付能力或已有限。因此，即便案件審結(jié)之后，法院判處投資者可以獲得賠償，后者的勝訴權(quán)益也有可能無法得到真正保障。

在多名法學(xué)人士看來，從民事訴訟角度來看，原告等待法院按照程序依法作出判決是最為省事的做法。但在本案中，投資者服務(wù)中心并未消極等待，而是根據(jù)案件實(shí)際情況，主動與法院、被告交流溝通，通過和解方式，最大限度地保護(hù)了投資者利益。

邢會強(qiáng)解釋稱，和解方式避免了曠日持久的上訴和執(zhí)行，降低了投資者的維權(quán)成本。同時，由于證券集體訴訟金額巨大，如果由法院直接判決被告承擔(dān)連帶責(zé)任，可能導(dǎo)致責(zé)大于過，威懾過度。和解則能夠避免剛性判決的負(fù)面作用，既令投資者能獲得一定的賠償，又能避免被告破產(chǎn)倒閉或退出市場。

在華東政法大學(xué)副校長羅培新看來，法院通過調(diào)解合理分配各方責(zé)任，體現(xiàn)了上市公司的主體責(zé)任、中介機(jī)構(gòu)的“看門人”責(zé)任以及實(shí)控人等的個人責(zé)任，引導(dǎo)市場主體歸位盡責(zé)。通過調(diào)解，7000多名投資者獲得賠付，投資者覆蓋面廣，案件審理做到了公平、適度與均衡，具有重要的示范意義。

李有星表示，根據(jù)“默示加入、明示退出”規(guī)則，部分投資者不滿意調(diào)解方案的或?qū)φ{(diào)解有異議的，可以選擇退出集體訴訟而自行主張權(quán)利。退出本案調(diào)解的原告投資者，與本案投資者服務(wù)中心特別代表人訴訟不再發(fā)生關(guān)系。投資者可依法另行主張權(quán)利。